ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА Я НЕ ЗНАЮ !!!!!!!







10. «Прежде всего, принятие им престола сохраняло бы преемственность аппарата власти и его устройства. Сохранена была бы основа государственного устройства России и имелись бы налицо все данные для того, чтобы обеспечить монархии характер конституционный. Устранён был бы роковой вопрос о созыве Учредительного собрания во время войны. Могло бы быть создано не Временное правительство, формально облечённое диктаторской властью и фактически вынужденное завоёвывать и укреплять эту власть, а настоящее конституционное правительство на твёрдых основах закона, в рамках которого вставлено было бы новое содержание. Избегнуто бы было то великое потрясение всенародной психики, которое вызвано было крушением престола. Словом сказать, переворот был бы введён в известные рамки».
1. Назовите не менее трёх аргументов, приводимых автором в доказательство своей позиции. 2.О каком событии российской истории рассуждает автор? 3. Какой главный вопрос решался в ходе этого события? 4. Какой принцип государственного устройства России защищает автор?

я, конечно, не понял первый вопрос, какой-то в себе еще смысл держит, но надеюсь, что правильно понял. Какой-то абстрактный вопрос.

СПС большое!!!

1. Если бы осталась монархия:1. Установление конституционной монархии в России.2. Не было бы двоевластия: Временного правительства и Советов, которые боролись за власть.3. Избежали бы потрясения всенародной психики.4. Аппарат власти поделился бы на три ветви: законодательную, исполнительную, судебную.5. Монархия бы осталась в России.2. Февральская революция 1917 года (отречение Николая Второго).3. Роковой вопрос о созыве Учредительного собрания.4. Конституционная монархия (если бы император воспользовался полномочиями и решил этот вопрос).