В отечественной исторической литературе реформаторская деятельность Петра I оценивается далеко неоднозначно: от восторженно позитивного до глубоко отрицательного. В то время как первые делают акцент на его преданности отечеству и русскому народу, реальном вкладе в проведение масштабных преобразований в промышленности и военном деле, государственном строительстве и реформах в области образования и культуры, вторые – в большей степени подчеркивают жестокость и насилие в реализации его обширной программы преобразований в России и критикуют за слепое перенесение опыта Западной Европы на российскую почву.

Как бы не оценивалась деятельность Петра I, одно бесспорно: в России был дан мощный импульс развитию промышленности, созданы боеспособная армия и флот, заложены основы светской русской культуры и системы образования, был сформирован государственный аппарат. При нем Россия получает широкое международное признание.

В результате Россия сделала значительный шаг на пути интеграции в европейскую систему. Однако при Петре в России усилились элементы восточного типа цивилизации. Произошло полное огосударствление общественной жизни. Государственный аппарат, бюрократия подмяли под себя все сословия и социальные группы, перекрыв пути для формирования зачатков гражданского общества. Произошло полное закрепощение тех слоев общества, которые в предыдущие эпохи оставались формально свободными. Созданный Петром I огромный государственный сектор стал главным препятствием для формирования рыночных отношений в промышленности.

Однако решающую роль в этом противоречивом процессе принадлежит все-таки западному направлению в развитии России. Этот путь продолжили его преемники.

Историк Н.М.Карамзин скажет о его деяниях: «Сильною рукой дано новое движение России; мы уже не возвратимся к старине!..»

Другой не менее известный историк нашего Отечества С.М.Соловьев напишет: «…Он любил Россию, любил русский народ, любил его не в смысле массы современных и подвластных ему русских людей, а в смысле того идеала, до какого желал довести этот народ; и вот эта-то любовь составляет в нем то высокое качество, которое побуждает нас, мимо нашей собственной воли, любить его личность, оставляя в сторону и его кровавые расправы, и весь его деморализующий деспотизм, отразившийся зловредным влиянием на потомстве. За любовь Петра к идеалу русского народа русский человек будет любить Петра до тех пор, пока сам не утратит для себя народного идеала, и ради этой любви простит ему все, что тяжелым бременем легло на его памяти».

Давайте попробуем из всего вышесказанного сделать вывод: Нужны ли были России те преобразования, которые провел Петр I? Почему так противоречивы оценки деятельности Петра?

Сегодня отвечал на подобный вопрос про Ивана Грозного. Почти дословно повторил ответ. Логику реформ нужно понимать и ценить то что сделано великими людьми.

На Руси всегда нужно рассматривать три силы

Царь ( правитель )

Бояре ( чиновники)

Народ

Эти три силы между собой всегда объединялись.

Если Бояре с народом - то царя свергали ( смута, революции )

Если Бояре с Царем  - народ страдал ( и сейчас страдает... ) выше меры.

Когда Царь объединялся с народом против произвола бояр/чиновников -   это особые периоды нашей истории - эпохи Реформ, Великих Свершений и максимального развития России . В эти периоды весь слой бояр заменялся выходцами из народа, именно в эти моменты максимально  работали "социальные лифты" .

Ну и "социальные мусоропроводы" конечно тоже.

Крупных таких периодов три было.

Эпоха Ивана Грозного - опричнина, опричное войско.

Эпоха Петра Первого - новое дворянство. Стрелецкие казни.

Где бы была Россия без выхода к морю, без современной по тем временам армии, без флота, без торговли и науки ?

Импульс заданный Петровской эпохой определил величие страны на два столетия .

Сталинская эпоха - коллективизация, индустрилизация.

Народ это всегда понимал - против кого "репрессии" - с кем царь .  И вершил историю.

А пишут "курс истории" бояре поэтому и стремятся всех великих реформаторов представить кровавыми тиранами.