Почему одни и те же факты правления Петра 1, вызывают столь разные оценки?

Потому что одни смотрят на его реформы со стороны пользы для государства, другие со стороны народа. Приведу пример: Петр I ввел подушную подать, обязательную для всей мужской переписи населения, причем с годами ее размер увеличивался. С позиции первых Петр сделал абсолютно правильное решение, необходимое для будущей победы и укрепления государства, но со стороны других обычный люд страдал, с него взимались непосильные поборы, тем самым ухудшая его жизнь донельзя и призывая к восстаниям. И такой факт можно подвести почти подо все его реформы. Надеюсь, понятно)