Какие суждения из цитируемых ниже точек зрения современных историков кажутся вам более научными Приведите доводы в их обоснование.
Б. И. Рыбаков: "Никакого отношения к созданию государства, к строительству городов, к прокладыванию торговых путей варяги не имели. Ни ускорить, ни существенно задержать исторический процесс на Руси они не могли".
В. Т. Пашуто: "Источники сохранили нам немало свидетельств о выходцах из стран Северной Европы и их деятельности на Руси в качестве враждебных "находников", а затем как наемников – князей, воинов, купцов, дипломатов, сыгравших в общем положительную роль в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства".
В. Я. Петрухин: "Объединению славянских племен, Новгорода и Киева под эгидой русских (варяжских по происхождению) князей способствовало, очевидно, то обстоятельство, что эти разрозненные и населившие Восточную Европу разными путями племена сохраняли общеславянское самоназвание (напомним об общеславянском самоназвании словен новгородских). Эта же общеславянская основа способствовала распространению у восточных славян единого названия русь".

Здесь же сказано, что на ваше усмотрение, тогда можно любое и с вашей точки зрения объяснить.

В. Я. Петрухин: "Объединению славянских племен, Новгорода и Киева под эгидой русских (варяжских по происхождению) князей способствовало, очевидно, то обстоятельство, что эти разрозненные и населившие Восточную Европу разными путями племена сохраняли общеславянское самоназвание (напомним об общеславянском самоназвании словен новгородских). Эта же общеславянская основа способствовала распространению у восточных славян единого названия русь".

Думаю это подходит больше, ибо славянские племена в самом свое начале имели схожую черту в своем быту, и как раз таки отсюда можно сделать вывод, что именно схожесть дала возможность к объединению и созданию государства!