Напишите сочинение на тему Чехов "Пари". По данной клише. 3 абзаца

В рассказе Пари Чехов поднимает вопрос нравственности, низости и высоты души. Конечно, автор невероятно утрирует и создает невообразимую ситуацию, его герои немного искусственно выглядят, тем более Антон Павлович не дает вообще никаких подробностей о том как развивается узник, добровольно заключивший себя в неволю.

Кратко суть рассказа заключается в споре между банкиром и юристом. Юрист считает возможным пробыть в одиночестве 15 лет, банкир говори об обратном и ставит на кон свой капитал. Когда подходит срок, банкир понимает собственный проигрыш и хочет избавится от узника, а тот за период своего заключения постиг какие-то философские истины и сам хочет простить своего оппонента.

В итоге банкир осознает свою низость и тоже отказывается от пари, он готов отказаться от капитала. Таким образом, оба достигают как бы нового этапа духовного развития, а Чехов указывает на возможность быть выше этого мира и отказаться от любых благ и радостей.

Тема не нова и автор тут ничего не открывает. Ведь опыт отшельничества существует во многих религиях и культурах, не требуется ничего доказывать. Юрист просто повторил элементарный монашеский опыт и получил, вероятно, осознание, к которому приходят духовно развитые люди, отказ от выигрыша – только побочное следствие от такого духовного прогресса.

Банкир в свою очередь вдохновляется примером этого добровольного монаха и тоже понимает как глубоко его падение и как высоко может воспарить человек. Тут, по сути, тоже ничего нового и мы видим просто воздействие духовно развитой личности на другого.

Поэтому для меня остается вопросом о чем вообще Чехов хотел сказать в этом рассказе. Описать возможность духовного опыта, создать интересный сюжет? Ничего подобного ему явно не удалось, по моему мнению, и рассказ не является таким интересным как многие другие глубоко психологические рассказы, которые довольно детально описывают различные свойства личности и типажи.

Пари говорит нам про довольно бесцельное развлечение так называемого высшего света. Конечно, эти люди хотят номинально узнать истину и поэтому бьются об заклад, но ведь в итоге банкир не ищет истины, а ищет как уберечь собственный капитал, то есть цель спора для него не имеет значения в отличие от своего материального положения, а потом он почему-то разительно меняется и просто (тоже не особенно разумно) может отказаться от своего капитала, но понял ли он при этом какую-то истину, решен ли спор? Навряд ли