Прочитайте фрагмент одного философского спора. 

"Гилас. Нет ни одной вещи, относительно которой мы могли бы познать её действительную природу или то, что она такое сама в себе. 
Филониус. ТЫ хочешь сказать, что я в действительности не знаю, что такое огонь и вода? 
Гилас. ТЫ можешь, конечно, знать, что огонь горяч, а вода текуча, но это значит знать не больше, чем какие ощущения вызываются в твоей собственной душе, когда огонь и вода соприкасаются с твоими органами чувств.Что же касается их внутреннего устройства, их истинной и действительной природы, то в этом отношении ты находишься в совершенной тьме"(Д.Беркли) 
Можно ли отнести Гиласа к агностикам?Свой вывод обоснуйте.

Да, можно. Гилас сделал правильные наблюдения по поводу вещей, но также он сделал и неправильные выводы, что занесло его в пучину агностицизма.Гилас подлностью прав, когда говорит "ТЫ можешь, конечно, знать, что огонь горяч, а вода текуча, но это значит знать не больше, чем какие ощущения вызываются в твоей собственной душе, когда огонь и вода соприкасаются с твоими органами чувств", но он видимо не знаком с знаменитым философским трактатом "Дао дэ цзин", где этот вопрос рассматривается очень детально.Гилас полностью прав по поводу иллюзорности всех вещей, но зато свое эго он воспринимает как нечто реальное и в этом его ошибка. Он не понимает, что нет никого ощущаещего огонь или воду, есть только наблюдающий. Как только человек постигает эту простую истину, он больше никогда не будет агностиком, так как будет видеть, что у вещей есть их истинная природа (Дао) и нет никого, кто мог находиться бы в совершенной тьме. Нет никакого ТЫ, а вещи просто есть.