16-річний Ігнатов разом з однолітками у дворі свого будинку грав у футбол. Від його сильного удару м'яч пройшов імпровізовані ворота, потрапив у відкрите вікно громадянки Шаповалової, і розбив кришталеву вазу вартістю 700 грн, що стояла на підвіконні. Шаповалова вимагала від Ігнатова відшкодування завданого збитку. Ігнатов пояснив, що у вікно влучив нена­вмисне, а грошей у нього, як у школяра, взагалі нема. Крім того, на воротах сто­яв воротар, який і повинен був впіймати м'яч. Визначіть сторони в зобов'язанні. Проаналізуйте ситуацію та підготуйте обґрунтовану відповідь.

Ответ:

У даній ситуації сторонами в зобов'язанні є:

Ігнатов, який випадково завдав збитки майну Шаповалової;

Шаповалова, яка зазнала збитків через неправомірні дії Ігнатова.

Щодо вимоги Шаповалової про відшкодування завданого збитку, вона є законною, оскільки відповідно до статті 1165 Цивільного кодексу України, той, хто завдав збитки іншій особі, зобов'язаний їх відшкодувати.

Щодо вини Ігнатова, за наявною інформацією, він не завдав збитки навмисно, але водночас його дії стали причиною завдання збитків. Тому він несе відповідальність за випадкові збитки, які він завдав.

Щодо аргументу Ігнатова щодо воротаря, який повинен був впіймати м'яч, він не є дійсним аргументом, оскільки гра у футбол у дворі є неофіційною та не регулюється правилами футболу. Також він не може звільнити Ігнатова від відповідальності за завдані збитки.

Тому, Ігнатов зобов'язаний відшкодувати Шаповалові завдані збитки у вигляді 700 грн.