Робiтник взуттевоï фабрики Xватченко М. намагався винести через прохідну пiдприємства шматок xромової шкiри . Директор фабрики передав матерiали про спробу крадiжки на розгляд трудового колективу . 3бори трудового колективу ухвалили рішення про звільнення Xватченка М. Директор виконав вимогу трудового колективу та звiльнiв Xватченка М. у зв'язку з втратою довiри на пiдставi п . 2 ст . 41 K3пП Украïни . Xватченко М. оскаржив звіль- нення до районного суду . Дайте правову оцінку ситуації та визначте педвiдомчість спopy . Складіть проект рішення районного суду .

Згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України, працівника можна звільнити за втратою довіри, якщо він вчинив дії, що свідчать про його ненадійність або нездатність виконувати свої обов'язки.

У даному випадку, Xватченко М. спробував винести через прохідну підприємства шматок хромової шкіри без дозволу. Це можна трактувати як порушення довіри, яку він мав у своєму роботодавця, і таким чином, директор фабрики мав право звільнити його за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

За такою ж правовою підставою, трудовий колектив прийняв рішення про звільнення Xватченка М. на своєму засіданні. Таке рішення може бути ухвалене за наявності відповідних обставин.

Отже, підвідомчість спору - до районного суду.

Проект рішення районного суду:

Районний суд, розглянувши позов Xватченка М. про визнання його звільнення незаконним, встановив, що працівник спробував винести через прохідну підприємства шматок хромової шкіри без дозволу. Такі дії свідчать про втрату довіри з боку роботодавця та є підставою для звільнення працівника на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Отже, позов Xватченка М. про визнання його звільнення незаконним вважається безпідставним. Рішення трудового колективу та звільнення Xватченка М. залишаються в силі.