Пилепенко дізнався, що шістнадцятирічний син його сусідів, Віктор студент технікуму, сам ремонтує теле- та радіоапаратуру. Пилепенко, вирішив скористатися його послугами та доручив йому відремонтувати телевізор. Вони домовились, що за роботу Віктору, буде заплачено 100 грн. Віктор, дуже довго ремонтував телевізор, намагався навіть його переладнати за новою схемою, але налагодити його не зміг. Тоді Пилепенко відвіз телевізор у майстерню з ремонту телевізорів. Оглядаючи телевізор, майстер сказав, що після таких переобладнань та «виправлень», яким він був підданий, відремонтувати його неможливо. Пилепенко звернувся до батьків Віктора з вимогою відшкодувати нанесені йому збитки. Батьки відмовились це зробити, посилаючись на те, що вони не тільки не давали своєму сину згоди на укладення домовленості з Пилепенком, але навіть не знали про це. Пилепенко звернувся до суду з позовом до батьків Віктора. Визначте коло суспільних правовідносин. Яке рішення повинен винести суд? Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що батьки знали про укладення договору? Яким повинно бути рішення суду, якщо батьки не тільки знали про договір, але й дали згоду на його укладення?

Ответ:

Суспільні правовідносини в даному випадку стосуються цивільного права та виникають у зв'язку з договором між Пилепенком і Віктором стосовно ремонту телевізора. Віктор у віці шістнадцяти років може укладати цивільні договори, якщо вони не суперечать закону, але це буде вважатися угодою обмеженої дієздатності. Однак, важливим аспектом є те, що Пилепенко не мав інформації про обмежену дієздатність Віктора.

Суд у розгляді цього питання врахує, чи було батькам Віктора відомо про укладення цього договору. Якщо батьки не давали згоду на укладення договору, і вони не були інформовані про нього, то суд може визнати цей договір недійсним. У такому разі, Пилепенко може мати право вимагати відшкодування збитків.

Якщо встановиться, що батьки не тільки знали про укладення договору, але й дали згоду на його укладення, то суд може вважати цей договір чинним. Проте, в такому випадку, відповідальність за невиконання умов договору може лягти на Віктора, а не на його батьків.

Відповідь суду буде залежати від конкретних обставин справи, у тому числі від того, чи могли батьки Віктора відомо заборонити укладення цього договору та чи було забезпечено належне виконання договорової угоди Пилепенком.