В конце прошлого века в штате Нью-Йорк суд рассматривал дело об убийстве: наследник по завещанию убил своего деда-насле-додателя, чтобы скорее получить наследство. Убийство было раскрыто, а убийца приговорен к длительному сроку тюремного заключения. При этом вопрос о наследстве не рассматривался, и получилось, что убийца автоматически вступает в права наследника. Тогда другие родственники убитого заявили, что допущена несправедливость, поскольку убийца, несмотря на то, что факт убийства установлен судом, все-таки достиг своей преступной цели. Верховный суд штата Нью-Йорк, рассмотрев жалобу, установил следующее. В штате Нью-Йорк действует закон о наследовании, в котором содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, вследствие которых наследник по завещанию утрачивает право наследовать. Причем убийство наследником наследодателя в этом перечне не названо. Мнения судей разделились. Меньшинство решило, что убийца, хотя это и несправедливо, не утрачивает право наследовать. Большинство же заявило: «Мы, судьи Верховного суда штата Нью-Йорк, придерживаемся тех же представлений о справедливости, которыми руководствовался законодатель, принимая закон о наследовании. Поэтому мы уверены, что если бы он предвидел дело, с которым нам пришлось столкнуться. то дополнил бы исчерпывающий перечень - с тем, чтобы убийца своего наследодателя не мог наследовать. Следовательно, по закону убийца утратил право на вступление во владение наследством».
Руководствуясь какими нормами - правовыми или моральными - суд вынес данное решение? Согласны ли вы с ним? Обоснуйте свой ответ.

В США в случае противоречия конституции или закона штата федеральным правовым нормам действуют федеральные. Судя по тексту постановления в федеральных законах такая ситуация тоже не предусмотрена, иначе судьи сослались бы на статьи федеральных законов.Следовательно, суд руководствовался моральными нормами.Хотя есть правило "Закон плох, но он закон", я согласен с решением суда. Но я не юрист.