помогите выявить проблему для написания сочинения рассуждения: с если можно с аргументами

В клубе МГУ состоялся вечер памяти М. В. Ломоносова. Собрались студенты и профессура с разных факультетов: физики, химики, географы, геологи, экономисты, искусствоведы. Говорили о Михайло Васильевиче, и каждый специалист доказывал, что Ломоносов заложил в России фундамент его науки. И все были правы.

Читая Ломоносова и о Ломоносове, уже давно понял я, что уникальность его гения состоит в том, что интересовала его не химия, как, скажем, Лавуазье, и не физика, как Ньютона, а устройство мироздания в самом широком смысле этого слова.

Категорически неверно считать, что Ломоносов разбрасывается. Это все равно что упрекать Солнце за то, что оно освещает все без разбора. Именно ученый-универсал должен был стоять у истоков национальной науки, и в иных, более благоприятных социально-политических условиях это, безусловно, предопределило бы расцвет нашего научного творчества. Но этого не случилось. Не могло случиться. Нет вины Ломоносова в том, что его научная школа в общем не существует. Он бросал зерна истин на почву, не тронутую плугом просвещения. Он говорил, находясь в интеллектуальном вакууме, где звук не распространяется. Потребовались годы, иногда века, чтобы зерна эти проросли, чтобы полос этот был услышан. И вот сегодня, оглядывая широкие горизонты ломоносовских трудов, в полной мере способны оценить мы сделанное этим человеком.

У каждого времени свой Пушкин и Ломоносов тоже свой. Сегодня мы можем увидеть великого ученого сквозь призму современности, увидеть и разглядеть в нем единомышленника, увидеть и разглядеть в нем единомышленника по духу, по мироощущению, по энергии постоянного творческого горения и яростного неприятия всего, что мешает двигаться вперед.

а по подробнее можно??

Проблема роли  личности в истории.(Почему мы должны помнить М.В Ломоносова? Какой вклад он внес в историю?)Аргументы: Л.Н Толстой "Война и мир"(Образ Кутузова и Наполеона)                     А.С. Пушкин" Медный всадник".