Срочно. Спокойно идущая лисица следует по-прямой ,оставляет на снегу четкую цепочку следов. Разбери предложение.

Мне кажется, здесь это объяснение не подходит. Тогда получится, что чуть ли не каждое дополнение можно будет считать несогласованным определением? Про платье в горошек согласна целиком и полностью. Равно как и с "вареньем из вишни" и "следами волка". Но тут , по-моему, вопрос КАКУЮ? неуместен. В жизни так никто не спросит. Но это моё мнение всего лишь... Не претендую на право последней инстанции.

Все учебники рекомендуют: если к "дополнению" можно задать ещё и вопрос определения или обстоятельства, то перевес в пользу именно определения или обстоятельства. Бесспорное дополнение зависит напрямую от сказуемого: оставляет (что?) цепочку.

Согласна с учебниками, но , повторюсь, что в данном предложении второй вопрос задавать неуместно. Звучит, по-моему, коряво. :)

А по-моему, очень логично)))

Ну, значит, останемся каждый при своём мнении. :) Удачи!

нареч        прич        сущ           гл           нареч              гл         предл    сущСпокойно идущая| лисица     следует   по-прямой,    оставляет   на       снегу ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈                   =======   -- . -- . --       ========   -- . -- . -- . --прил            сущ              сущчеткую       цепочку        следов. ≈≈≈≈≈≈      --  --  --  --      ≈≈≈≈≈≈Повествовательное, невосклиц., простое, двусоставное (основа - лисица следует ===, оставляет===), полное, осложнено необособленным распространённым определением, выраженным причастным оборотом, и однородными сказуемыми, разделёнными запятой.[ ----------   =======,   ========].