Характер и итоги аграрной реформы П.А. Столыпина оценивались современниками и оцениваются сегодняшними учеными, публицистами неоднозначно. Вот некоторые из этих оценок.

Экономист и политик П.Б. Струве: «Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина... этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И — сдвиг поистине революционный и по существу, и формально».

В.И. Ленин: «...[Столыпин] пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом... последнем мыслимом для царизма пути».

П.Л. Бразелъ (русский историк, публицист): «В короткий срок сибирское земледелие достигло полного расцвета, позволившего ввозить в Европейскую Россию и вывозить за границу большое количество сельских продуктов, особенно масла и яиц».

Л.Н. Толстой: «...[Столыпин] начал насилием бороться с насилием, что привело только к разрастанию его масштабов, и приступил к проведению такой земельной политики, которая имеет в виду не умиротворение, а утверждение земельного насилия».

А. Аврех (советский историк): «С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо ясна причина коренная, главная банкротства Столыпина. Органический порок его курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы без демократии и вопреки ей».

1. Сравните эти оценки. Чем они отличаются?

2. Как вы думаете, в чем причины этих различий?

3. Что общее можно уловить в этих высказываниях?

4. С какими из приведенных оценок вы могли бы согласиться? Почему?


ПОМОГИТЕ!:) 

1. СЛОжились 2е точки зрения одни говорят что реформа не удалась получилось только ухудшить положение в стране другие говорят что всё прошло на ура страна значительно повысилась в развитит каждый говорит по своёму но все имеют одну и туже мысль кто то за кто то против. 

2. Мне кажется у каждого своя картина мира и относительно её каждый пытается по своему выделиться каждый жил в определёном времени и для этог овремени он считал что во тимено так правильномист СТруев человек который разбирается в экономике и на мой взгял точно определил само положение в стране и в ответ соверншено противоположная точка зрения Ленина он же говорит что это токо ухудишло положение его тоже можно понять ведь с его точки зрения нужно всё менять террором и совсем подругому.

3. Как бы ниболо время было токое страна находилась не в лучшем положении  но в общещих чертах реформа удалась

4 Я согласен с Бразель и Струве мне кажется они полностью отражают действия реформ вед толкьо путём крестьян огромного количиство нороду можно было улучшить поток средсв пусть давая кредиты но на льготных условия пуст даже система была недороботана но в тоеж время было освоение огромного количество земель и улучшилась жизнь людей