В исторической литературе существует мнение о том, что причины смуты это случайный факт, не имеющий глубоких исторических причин. Некоторые историки считают, что причины нужно искать не внутри а вне России. Какая еще точка зрения вам известна? Приведите положения. Факты которые аргументируют эту точку зрения

Причины смутного времени.С.М. Соловьев:дурное состояние народной нравственности, явившиеся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными; чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями.выразилось в борьбе московских государей с боярством

К.С. Аксаков: смута факт случайный, не имеющий глубоких исторических причин.  Смута была к тому же делом «государства», а не «земли». Земля в смуте до 1612 г. была совсем пассивным лицом. Над ней спорили и метались люди государства, а не земские. Во время междуцарствия разрушалось и наконец рассыпалось вдребезги государственное здание России, говорит Аксаков: «Под этим развалившимся зданием открылось крепкое земское устройство... в 1612—13 гг. земля встала и подняла развалившееся государство». Нетрудно заметить, что это осмысление смуты сделано в духе общих исторических воззрений К. Аксакова и что оно в корне противоположно воззрениям Соловьева.                                                                                  И.Е. Забелин: Причина смуты не в народе, а в «правительстве», иначе в «боярской дружинной среде».Народ, таким образом, в смуте ничем не повинен, а виновниками были «боярство и служилый класс».

Н.И. Костомаров: в смуте виновны все классы русского общества, но причины этого бурного переворота следует искать не внутри, а вне России. Причина же лежит в папской власти, в работе иезуитов и в видах польского правительства.