Родители 14-летнего Лебедева А.А. предъявили иск о
компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей к Тешенину С.А.

Истцы в частности указали: 29 мая 2005 года Ответчик,
управляя автомашиной ГАЗ-31029, совершил наезд на велосипедиста Лебедева А.А. В
результате данного ДТП несовершеннолетний Лебедев А.А. получил телесные
повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к
причинившим средней тяжести вред здоровью. В результате телесных повреждений
Лебедеву А.А. причинен моральный вред.

В судебном заседании выяснилось, что в действиях самого
Лебедева А.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно:
движение по тротуару (двигаясь по тротуару, он выехал на прилегающую
территорию, где совершал маневр Тешенин С.А.), не соблюдение скоростного
режима. В то время как в резолютивной части Постановления по делу об
административном правонарушении в отношении Тешенина С.А. содержалось
следующее: «Производство по делу об административном правонарушении прекратить
в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Представителем Истцов была сделана ссылка на Постановление
Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», а именно: «Суд не вправе
входить в обсуждение вопроса о вине потерпевшего, не достигшего 15-летнего
возраста».


Определите подведомственность и подсудность данного дела.


Определите предмет доказывания по делу.


Обоснуйте состоятельность доводов представителя Истцов, с
учетом того, что на момент ДТП указанное Постановление Пленума ВС РФ
действовало.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством дело, указаное в задаче подведомственно Судам общей юрисдикции, а подсудно районым Судам.Предметом доказывания будет являться те обстоятельства, которые по мнению родителей Лебедева А.А, причинили их ребенку средний вред здоровью, а именно умысел Тешенина на причинение среднего вреда здоровью. (Мое мнение)Доводы истца неубедительны, т.к они ссылаются на постановление пленума ВС(1994 год), регулирующее отношения, которые содержат причинение вреда, в трудовой области, а к тому же само постановление основывается на законодательстве РСФСР, которое призвано регулировать правоотношения возникшие до принятия ГК РФ (1995 год). Так как причинение вреда произошло в 2005 году(во время действия ГК РФ), то и ссылаться на постановление ВС РФ не правильно, хоть оно и действовало.Также сейчас существует постановление ВС РФ(Название давать не буду, т.к могут заблокировать мой ответ, если интересно пишите в ЛС), которое указывает судам, что вред, причиненный несовершеннолетнему может быть возмещен его родителями, если они не проявили должного внимания и не объяснили элементарных правил поведение за рулем велосипеда и много других обязанностей, которые были наложены семейным кодексом РФ на родителей. А так как в действиях Тешенина не содержалось признаков какого-либо правонарушения, то считаю, что виноваты родители.P.S Хотя если рассматривать с другой стороны, то Тешенин управлял средством повышенной опасности и должен был проявить максимальную осторожность при маневре. Если правильно обосновать позицию, то можно заставить возмещать вред и водителя