Рішення МКАС повинно бути на користь позивача - товариства "CFG". Перше заперечення відповідача щодо того, що "CFG" не є юридичною особою, не має підстав, оскільки це товариство зареєстроване в Німеччині і має право виступати як позивач у міжнародному комерційному арбітражному суді. Щодо другого заперечення, воно також не має підстав, оскільки ліцензія на здійснення будівельних робіт в Німеччині дозволяє товариству "CFG" виконувати роботи за межами країни, а також в Україні, якщо це не суперечить законодавству України. Тому, згідно з контрактом, відповідач повинен оплатити виконані будівельні роботи та відшкодувати понесені збитки позивачу.
Автор:
borja1ffxПри розгляді даної справи МКАС повинен вирішити, чи має позивач право на виступ як позивач у даному спорі та чи є договір між сторонами дійсним і зобов'язання повинні бути виконані.
Щодо першого заперечення відповідача щодо права товариства «CFG» виступати як позивач на території України, МКАС може визнати, що це заперечення не має підстави, оскільки закони Німеччини не є відповідними законами України, і це не може бути підставою для відмови у визнанні права на виступ як позивач.
Щодо другого заперечення щодо недійсності контракту, укладеного з «CFG», через відсутність ліцензії на здійснення будівельних робіт в Україні, МКАС може визнати, що це заперечення також не має підстави, оскільки ліцензія, видана в Німеччині, дозволяє товариству «CFG» здійснювати будівельні роботи, і це може бути достатньою підставою для визнання дійсності договору.
Отже, МКАС може вирішити, що відповідач має виконати зобов'язання з оплати за виконані будівельні роботи та відшкодування понесених збитків, згідно з умовами контракту.
Автор:
duncannealДобавить свой ответ
Предмет:
Українська моваАвтор:
guillermoОтветов:
Смотреть
Предмет:
Українська моваАвтор:
coreyОтветов:
Смотреть