• Українське ПАТ «Спецбуд» уклало договір з німецьким товариством «CFG» про проведення останнім будівельних робіт на території України. Товариство «CFG» виконало будівельні роботи, але оплату за них не одержало і тому звернулося до арбітражного суду з вимогою про оплату робіт і відшкодування понесених збитків. При розгляді справи у міжнародному комерційному арбітражному суді (МКАС) відповідач заперечував проти позову за наступними підставами: По-перше, за законами Німеччини товариство «CFG» не є юридичною особою і тому не має права виступати як позивач на території України. По-друге, контракт, укладений з «CFG», є недійсним, оскільки дане товариство не одержало в Україні ліцензію на здійснення будівельних робіт, наявності якої передбачена Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. та іншими законами у сфері будівництва. Проте, у ході розгляду справи було з’ясовано, що товариство мало ліцензію на право здійснення будівельних робіт, видану в Німеччині. Яким повинно бути рішення МКАС?​

Ответы 2

  • Рішення МКАС повинно бути на користь позивача - товариства "CFG". Перше заперечення відповідача щодо того, що "CFG" не є юридичною особою, не має підстав, оскільки це товариство зареєстроване в Німеччині і має право виступати як позивач у міжнародному комерційному арбітражному суді. Щодо другого заперечення, воно також не має підстав, оскільки ліцензія на здійснення будівельних робіт в Німеччині дозволяє товариству "CFG" виконувати роботи за межами країни, а також в Україні, якщо це не суперечить законодавству України. Тому, згідно з контрактом, відповідач повинен оплатити виконані будівельні роботи та відшкодувати понесені збитки позивачу.

    • Автор:

      borja1ffx
    • 1 год назад
    • 5
  • При розгляді даної справи МКАС повинен вирішити, чи має позивач право на виступ як позивач у даному спорі та чи є договір між сторонами дійсним і зобов'язання повинні бути виконані.

    Щодо першого заперечення відповідача щодо права товариства «CFG» виступати як позивач на території України, МКАС може визнати, що це заперечення не має підстави, оскільки закони Німеччини не є відповідними законами України, і це не може бути підставою для відмови у визнанні права на виступ як позивач.

    Щодо другого заперечення щодо недійсності контракту, укладеного з «CFG», через відсутність ліцензії на здійснення будівельних робіт в Україні, МКАС може визнати, що це заперечення також не має підстави, оскільки ліцензія, видана в Німеччині, дозволяє товариству «CFG» здійснювати будівельні роботи, і це може бути достатньою підставою для визнання дійсності договору.

    Отже, МКАС може вирішити, що відповідач має виконати зобов'язання з оплати за виконані будівельні роботи та відшкодування понесених збитків, згідно з умовами контракту.

  • Добавить свой ответ

Еще вопросы

Войти через Google

или

Забыли пароль?

У меня нет аккаунта, я хочу Зарегистрироваться

How much to ban the user?
1 hour 1 day 100 years